(812) 315-28-28

Новости

Верховный Суд Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»

Верховный Суд Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок».

26 апреля 2017 года Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел об установлении сервитута на земельный участок, связанных с установлением сервитута на земельный участок, было проведено обобщение судебной практики указанной категории дел.
В обзоре Верховный суд РФ подтвердил правомерность правоприменительного подхода судов по ряду вопросов, связанных с установлением сервитута. Следует отметить, что часть указанных подходов основана на устоявшейся судебной практике, часть имеет элемент новизны. Ниже представлен обзор ключевых положений указанного обзора судебной практики.
В рассматриваемом обзоре Верховный суд РФ подтвердил, что для обращения в суд с требованием об установлении сервитута не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута.
Толкование статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом действующим законодательством не установлен ни порядок направления соответствующего соглашения, ни его форма, ни допустимый момент обращения в суд в случае отказа либо неполучения ответа.
В связи с отсутствием однозначного правоприменительного подхода, судами допускалось толкование указанной нормы в пользу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что служило основанием для оставления исковых заявлений без рассмотрения, что приводило к затягиванию процесса установления сервитута.
Таким образом, подтверждение правоприменительного толкования об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исключит возможность двоякого толкования положений статьи 274 ГК РФ, что положительно скажется на правоприменительной практике по указанной категории споров.
В обзоре Верховный суд РФ указал на правомерность правоприменительного подхода о том, что собственники линейных объектов при отсутствии нормативного правового акта об установлении публичного сервитута вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Вероятно, указанное разъяснение повлияет, в первую очередь, на формирование административной практики государственных органов и юридических лиц, в ведении которых находятся соответствующие линейные объекты.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Следует отметить, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута является достаточно длительным процессом, допускает возможность обжалования соответствующего нормативного правового акта, что исключает возможность ремонта или эксплуатации линейного объекта при наличии такой необходимости.

В свою очередь, при отсутствии публичного сервитута, установление частного, на наш взгляд, позволяет собственникам линейных объектов более оперативно получить возможность эксплуатировать и производить ремонт линейного объекта, что снижает риск повреждения указанных объектов.

Обзор содержит также важные разъяснения о лицах, обладающих правом требовать установления (прекращения) сервитута.

Верховным Судом РФ обращено внимание судов на необходимость расширительного толкования положений статей 274, 275 ГК РФ.

Из буквального толкования статей 274, 275 ГК РФ следует, что правом требования установления сервитута обладает лицо, в чьих интересах устанавливается сервитут; правом требовать прекращения действия сервитута обладает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В рассматриваемом обзоре судебной практики Верховный Суд РФ поддержал вывод суда кассационной инстанции о наличии у собственника земельного участка права обратиться с требованием об установлении сервитута к собственнику линейного объекта, расположенного на указанном земельном участке, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с целью определения порядка, способа, времени пользования земельным участком, а также размера платы за пользование земельным участком.

Также Верховным судом РФ были поддержаны доводы Арбитражного суда кассационной инстанции о наличии у лица, в чьих интересах установлен институт права требовать его прекращения, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Таким образом, Верховным Судом РФ поддержана судебная практика о недопустимости формального подхода к разрешению споров, необходимости исследования всех обстоятельств дела, что положительно сказывается на правоприменительной практике в целом.

Особое внимание в рассматриваемом обзоре уделено условиям установления сервитута.

Верховный Суд РФ поддержал судебную практику о возможности установления сервитута в исключительном случае, при действительном отсутствии возможности использовать участок (объект) в отсутствии сервитута.
Так, наличие иного (менее удобного) проезда; возникновение необходимости установления сервитута вследствие действий лица, требующего установления сервитута являются основаниями для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Верховный Суд РФ также обратил внимание судов на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о необходимости установления сервитута.
Так, была поддержана судебная практика о недопустимости лишения, вследствие установления сервитута, собственника земельного участка возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием; о необходимости установления сервитута на наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут условиях.
Обзор содержит важные указания для судов, касающиеся порядка рассмотрения дел об установлении сервитута, в том числе требования к решению, обстоятельства, имеющие значения для указанной категории дел, а также средства доказывания указанных обстоятельств (необходимость проведения экспертизы).

Поскольку право собственности на сегодняшний день является ключевым имущественным правом гражданина, при решении вопроса об ограничении указанного права требуется особо тщательный подход.

В связи с этим конкретизация условий установления сервитута на уровне Верховного суда РФ снизит вероятность возникновения судебных ошибок, влекущих нарушение прав собственности.

В рассматриваемом обзоре Верховным Судом РФ также была поддержана судебная практика об отсутствии необходимости кадастрового учета части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Указанная практика исключает возможность органа регистрации прав требовать проведения отдельного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Иной подход мог привести к необходимости несения дополнительных финансовых затрат, связанных с установлением (государственной регистрацией) сервитута, а также к затягиванию процедуры оформления сервитута, установленного соглашением сторон.

Более того, подобный подход мог породить разобщенность в административной практике государственной регистрации сервитута, установленного на основании судебного акта и сервитута, установленного на основании соглашения сторон.

Таким образом, указанный подход Верховного Суда РФ упрощает процедуру государственной регистрации сервитута, направлен на формирование единообразной практики как судов, так и государственных органов.

Обобщая судебную практику по вопросу установления платы за пользование земельным участком, Верховный Суд РФ обратил внимание судов на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил критерии определения платы за сервитут.

Так, при определении размера платы за сервитут судам следует исходить из размера разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с установление сервитута (организация проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При этом учитывается не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, в случае необходимости несения единовременных расходов, связанных с организацией сервитута (на начальном этапе), указанные расходы могут быть отнесены к плате за сервитут и удерживаться единовременно.

Верховный суд РФ подтвердил возможность изменения размера платы за пользование земельным участком.

При этом изменение размера платы за сервитут может быть установлено как на момент установления сервитута (при вынесении решения суда), так и быть произведено в отношении уже действующего сервитута.

Основанием для изменения размера платы в отношении действующего сервитута является изменение объема ограничения прав собственника, по сравнению с моментом установления сервитута. Например, к таким обстоятельствам могут быть отнесены: изменение площади используемого земельного участка, количества автотранспортных средств, интенсивности движения.

В целом следует отметить, что рассматриваемый обзор однозначно устранил существующие пробелы в правоприменительной практике по делам об установлении сервитута. Поддержанные Верховным Судом РФ правовые позиции направлены на упрощение и прозрачность процедуры установления сервитута, что, на наш взгляд, положительно скажется на практике применения данного института.



Все новости